مجرد حقوق کا عوض اور مال کے بدلے وظائف سے دست برداری

رد المحتار میں یہ مسئلہ ابن عابدین کے اپنے زمانے کا ایک عملی سوال ہے: کیا وقف کے کسی وظیفے، جیسے امامت، خطابت، اذان، فراشی یا دربانی، کا حامل مال کے بدلے کسی اور کے حق میں اس سے دست بردار ہو سکتا ہے؟ ¹ وہ اسے ان عنوانات کے تحت بیان کرتے ہیں: «مجرد حقوق کا عوض جائز نہیں»، «وظائف کا عوض اور ان سے دست برداری»، اور «عرفِ خاص و عام»۔ ¹

وہ البدائع سے نقل کرتے ہیں کہ مجرد حقوق تملیک کے قابل نہیں اور ان پر صلح جائز نہیں، اور اضافہ کرتے ہیں کہ ان کو ضائع کرنے پر ضمان نہیں؛ اور سرخسی کی شرح الزیادات سے نقل کرتے ہیں کہ مجرد حق کو ضائع کرنا ضمان واجب نہیں کرتا کیونکہ اس کا عوض لینا باطل ہے، سوائے اس کے کہ کوئی مؤکد حق فوت ہو۔ ¹ الاشباہ کی مثالیں: اگر شفیع حقِ شفعہ پر مال لے کر صلح کرے تو باطل ہے؛ اگر شوہر اختیار دی گئی بیوی کو مال دے کہ وہ اسے اختیار کرے تو باطل ہے؛ اگر کسی بیوی کو اپنی باری چھوڑنے کے لیے مال دے تو لازم نہیں؛ اور اسی بنا پر اوقاف کے وظائف کا عوض جائز نہیں۔ ¹ مستثنیٰ ہیں حقِ قصاص، نکاح کی ملکیت اور غلامی کا حق، جن کا عوض جائز ہے، جیسا کہ زیلعی نے ذکر کیا۔ ¹

مذہب یہ ہے کہ عرفِ خاص معتبر نہیں، مگر بہت سوں نے اسے معتبر مان کر فتویٰ دیا، اور اسی بنا پر مال کے بدلے وظائف سے دست برداری کے جواز کا فتویٰ دیا جاتا ہے، جیسا کہ الاشباہ میں ہے۔ ¹ وہ عینی کے فتاویٰ سے نقل کرتے ہیں کہ دست برداری کی کوئی قابلِ اعتماد بنیاد نہیں، لیکن علماء اور حکام نے ضرورت کی وجہ سے اسے نافذ کیا اور جھگڑے سے بچنے کے لیے ناظر کی منظوری کی شرط لگائی۔ ¹ وہ حموی سے نقل کرتے ہیں کہ بعض نے دینی وظائف سے دست برداری کو بیوی کے اپنی باری سوکن کو دینے پر قیاس کیا، کیونکہ دونوں محض اسقاط ہیں۔ ¹

ابن عابدین کی رائے میں جواز عرفِ خاص کے اعتبار پر نہیں بلکہ مذہب کے ایسے نظائر پر مبنی ہے جو اس پر دلالت کرتے ہیں، اور حق کے عوض کی ممانعت مطلق نہیں۔ ² وہ بیری سے ایک توجیہ نقل کرتے ہیں کہ حق کے اسقاط کے طور پر عوض لینا جائز ہے، جیسے کسی غلام کی خدمت کا موصیٰ لہ اس پر صلح کرے، یا ہزار پر پانچ سو کی صلح؛ اور شفعہ اور باری کا حق صرف ضرر دور کرنے کے لیے ہے، تو جب صاحبِ حق اسے چھوڑنے پر راضی ہو تو عوض کے لیے کچھ باقی نہیں رہتا، بخلاف اس حق کے جو صاحب کو اصالتاً حاصل ہو۔ ² وہ نقل کرتے ہیں کہ بعض نے جواز پر حسن بن علی کے عوض کے بدلے معاویہ کے حق میں خلافت سے دست برداری سے استدلال کیا، اور کہتے ہیں کہ یہ بھی واضح ہے۔ ² وہ ایک عالم کی تحریر سے نقل کرتے ہیں کہ مفتی ابو السعود نے حقِ قرار و تصرف کا عوض لینے کے جواز اور رجوع کے درست نہ ہونے کا فتویٰ دیا۔ ² آخر میں کہتے ہیں کہ مسئلہ ظنی ہے، نظائر ملتے جلتے ہیں اور بحث کی گنجائش ہے، اور بہتر وہ ہے جو صاحبِ النہر نے کہا کہ اس کے بعد ابراءِ عام ہونا چاہیے۔ ²

ابن عابدین کہتے ہیں کہ یہی بات زمینوں میں «مشد المسکہ» کے حقِ تصرف سے دست برداری اور زعیم کی اپنی تیمار سے دست برداری پر بھی صادق آتی ہے؛ اگر وہ کسی اور کے حق میں دست بردار ہو اور سلطان اسے اس شخص کے نام نہ کرے بلکہ پہلے کے پاس رہنے دے یا کسی تیسرے کو دے دے، تو جس کے حق میں دست برداری ہوئی وہ ادا کی گئی رقم واپس لے سکے، کیونکہ اس نے یہ رقم حق اپنے نام منتقل ہونے کے بدلے دی تھی؛ اسماعیلیہ اور حامدیہ فتاویٰ میں یہی فتویٰ ہے، ان کے برخلاف جنہوں نے رجوع نہ ہونے کا فتویٰ دیا۔ ²

وہ الاشباہ سے نقل کرتے ہیں کہ اگر عرفِ خاص کو معتبر مانا جائے تو فتویٰ یہ ہونا چاہیے کہ قاہرہ کے بعض بازاروں میں دکانوں کا جو خلو رائج ہے وہ لازم ہے۔ ² اس موضوع کا الگ مدخل ہے: خلو۔

اسی سیاق میں وہ صاحبِ تنویر کا فتویٰ نقل کرتے ہیں جو «جامکیہ» کی بیع کے بارے میں ہے، یعنی بیت المال سے کسی شخص کا وظیفہ جس کی ادائیگی سے پہلے اسے نقد کی ضرورت ہو اور وہ اسے کم قیمت پر کسی اور کو بیچ دے: یہ درست نہیں، کیونکہ یہ مدیون کے سوا کسی اور کو دین کی بیع ہے۔ ¹