کیا عام آدمی پر ایک ہی مذہب کی پابندی لازم ہے؟

ابن قیم الجوزیہ «اعلام الموقعین» کے «فتویٰ سے متعلق فوائد» میں یہ سوال اٹھاتے ہیں کہ کیا عام آدمی پر معروف مذاہب میں سے کسی ایک کی پابندی لازم ہے۔ وہ اس میں دو مذہب ذکر کرتے ہیں اور ان کی رائے ہے کہ یہ لازم نہیں۔ ¹

ان کی دلیل یہ ہے کہ واجب وہی ہے جسے اللہ اور اس کے رسول نے واجب کیا۔ انہوں نے کسی پر یہ واجب نہیں کیا کہ وہ امت کے کسی ایک شخص کے مذہب کا پابند ہو کر پورے دین میں اسی کی تقلید کرے، اور بہترین زمانے کے لوگ اس نسبت سے خالی تھے۔ ¹ ان کے نزدیک عام آدمی کا درحقیقت کوئی مذہب ہو ہی نہیں سکتا۔ مذہب اس کا ہوتا ہے جس میں کچھ غور و استدلال کی صلاحیت ہو، یا جس نے اس مذہب کے فروع کی کوئی کتاب پڑھی ہو اور اپنے امام کے فتاویٰ جانتا ہو۔ جو اس کے بغیر کہے «میں شافعی ہوں» یا «حنبلی»، وہ محض کہنے سے ایسا نہیں بن جاتا، جیسے کوئی محض دعوے سے فقیہ یا نحوی نہیں بنتا۔ ^{1 2}

وہ کہتے ہیں کہ ائمۂ اسلام میں سے کسی نے یہ نہیں کہا کہ کوئی ایک امام کے تمام اقوال لے اور دوسروں کے چھوڑ دے۔ وہ اس پر تعجب بھی کرتے ہیں کہ صحابہ، تابعین اور باقی ائمہ کے مذاہب ختم ہو جائیں اور صرف چار باقی رہیں۔ ² ان کا کہنا ہے کہ حدیث صحیح ثابت ہو جائے تو اس پر عمل واجب ہے، اس کا قائل کسی بھی علاقے کا ہو۔ وہ اس کا موازنہ قرآن کی قراءتوں سے کرتے ہیں: اگر کوئی قراءت مصحف کے رسم اور عربی کے مطابق ہو اور اس کی سند صحیح ہو تو مسلمان سات قراءتوں کا پابند نہیں۔ ³ البتہ وہ ایک حد مقرر کرتے ہیں: عام آدمی کو یہ حق نہیں کہ مذاہب کی رخصتیں تلاش کرے اور جس مذہب میں اپنی مطلب کی بات پائے لے لے، بلکہ اس پر حسبِ امکان حق کی پیروی لازم ہے۔ ³

ابن القیم ان لوگوں کا ذکر کرتے ہیں جن کے نزدیک عام آدمی پر کسی عالم کے مذہب کی پابندی لازم ہے، اور ان کا بھی، جو ان کی نظر میں حق سے اور دور ہیں، جن کے نزدیک چار مذاہب میں سے کسی ایک کی پابندی لازم ہے۔ ² وہ ان کی دلیل نقل کرتے ہیں: جو اپنے مذہب کو حق سمجھتا ہے اس پر اپنے اعتقاد کے مطابق عمل لازم ہے۔ ان کا جواب یہ ہے کہ اس سے دوسرے مذہب کے مفتی سے فتویٰ لینا حرام ٹھہرے گا، اور اگر نص کسی اور امام کے ساتھ ہو تو نص چھوڑنا لازم آئے گا۔ ²

لزوم کے قائلین اور ان کے دلائل ابھی ان کے ناموں اور ان کے اپنے الفاظ کے ساتھ شامل نہیں کیے گئے۔