نہب (لوٹ مار)

نہب لغت میں غلبے اور زور سے علانیہ لے لینا ہے؛ فقہاء اسے دو معنوں میں لیتے ہیں: زور اور غلبے سے علانیہ لینا، اور وہ چیز لینا جسے مالک نے مباح کر دیا ہو، جیسے ولیمہ میں بکھیری ہوئی چیز۔ یہ اختلاس، غصب، سرقہ اور حرابہ سے مختلف ہے۔ ^{1 2}

نہب لغت میں مال پر زور اور غلبے سے قبضہ ہے؛ کسی کا مال لوٹنا۔ حدیث «ما لكم لا تنتهبون» میں جب کوئی چیز بکھیری گئی اور لوگوں نے نہ لی؛ ابن حجر نے اس کی سند کو کمزور کہا۔ ^{1 2} فقہاء کے دو معنی: پہلا، زور اور غلبے سے علانیہ لینا، حنفیہ کے نزدیک بستی یا گاؤں کے باہر سے علانیہ زبردستی لینا، شافعیہ کے نزدیک مال کو جانتے ہوئے زور سے لینا، حنابلہ کے نزدیک قوت پر اعتماد کر کے غنیمت کی طرح لینا۔ دوسرا، وہ چیز لینا جسے مالک نے مباح کیا ہو، جیسے ولیمے میں بکھیری ہوئی چیز۔ ²

اختلاس۔ صاحبِ مال کی موجودگی میں چیز جلدی سے جھپٹ کر بھاگ جانا، خواہ علانیہ ہو یا چھپ کر؛ نہب میں جلدی شرط نہیں۔ دونوں دوسرے کا مال ناحق لینا ہیں۔ ² غصب۔ دوسرے کا مال زبردستی اور ظلماً لینا، حرابہ کے بغیر؛ حنفیہ کے نزدیک مالک کا ہاتھ اس کے متقوم مال سے علانیہ زبردستی ہٹانا۔ نہب اس سے خاص ہے، کیونکہ غصب صاحب کی غیر موجودگی میں بھی ہو سکتا ہے۔ ² سرقہ۔ عاقل بالغ کا محفوظ نصاب یا اس کی قیمت، دوسرے کی ملکیت کا، جس میں اس کی کوئی شبہت نہ ہو، چھپ کر لینا؛ نہب علانیہ ہے، صاحبِ مال کی موجودگی میں۔ ²

حرابہ۔ جمہور کے نزدیک قطع طریق، یعنی مال، قتل یا خوف کے لیے علانیہ اور ڈھٹائی سے نکلنا، قوت پر بھروسہ کرتے ہوئے، مدد سے دور۔ نہب اور حرابہ دونوں میں دوسرے کا مال ناحق لینا ہے، مگر حرابہ مدد کی غیر موجودگی پر ہے، نہب پر نہیں۔ ³ نہب کا حکم۔ دوسرے کا مال مالک کی رضا کے بغیر لینا حرام ہے، سورۂ بقرہ آیت 188 اور سورۂ نساء آیت 29، حدیث «إن دماءكم وأموالكم وأعراضكم عليكم حرام»، نہب اور مثلہ سے ممانعت، اور «من انتهب فليس منا» کی بنا پر۔ قرطبی کے مطابق اہل سنت کا اتفاق ہے کہ جو مال کہلانے والی چیز لے وہ فاسق ہے؛ ابن حجر ہیتمی نے ظلماً مال پر قبضے کو کبیرہ گناہ کہا۔ ^{3 4} نہب کی سزا۔ نہب جرم اور معصیت ہے جس میں حد نہیں، حدیث «ليس على خائن ولا منتهب ولا مختلس قطع» کی بنا پر؛ نہ سرقہ ہے نہ حرابہ، اس میں تعزیر ہے۔ ⁴ لوٹنے والے کا مقابلہ۔ جائز ہے، حدیث «من قتل دون ماله فهو شهيد» کی بنا پر؛ مال والا قتل ہو تو شہید، اور لوٹنے والا قتل ہو تو اس کا خون ضائع، جیسا کہ اس شخص کی حدیث میں ہے جس نے پوچھا کہ اگر وہ مجھ سے لڑے؟ تو لڑو؛ اگر مجھے قتل کرے؟ تو تم شہید ہو؛ اور اگر میں اسے قتل کروں؟ تو وہ آگ میں ہے۔ مال پر حملہ آور کو روکنے میں اختلاف ہے، «صيال» کا مدخل دیکھیں۔ ^{4 5} تصرفات پر اثر۔ (الف) فساد کے وقت گمشدہ جانوروں کا اٹھانا مختلف فیہ ہے، «ضالة» کا مدخل۔ (ب) فساد کے وقت امانت قبول کرنا جائز اور امین کے لیے مستحب، اور بعض صورتوں میں واجب؛ فساد میں امانت کسی دوسرے کے پاس رکھنا، حنفیہ اور مالکیہ ضامن قابل اعتماد کے پاس جائز کہتے ہیں بلا ضمان، شافعیہ اور حنابلہ مالک یا وکیل کو لوٹانا لازم کہتے ہیں اور متعذر ہو تو قاضی یا امین کو۔ (ج) امانت کے تلف ہونے کا دعویٰ نہب سے: خفیہ سبب (جیسے چوری) میں امین کی قسم معتبر، ظاہری سبب (جیسے آگ، غارت، لشکر کی لوٹ) میں استفاضہ یا مشاہدہ درکار۔ (د) فساد کے وقت قرض کی واپسی: شافعیہ اور حنابلہ کے نزدیک قرض دینے والا قبول کرنے پر مجبور نہیں؛ حنابلہ کہتے ہیں کہ مقروض کو نقصان ہو تب بھی نہیں، کیونکہ ضرر ضرر سے دور نہیں ہوتا۔ ^{5 6}

امانت کے نہب سے تلف ہونے کے دعوے کی تفصیل میں شافعیہ کہتے ہیں: اگر امین ظاہری سبب جیسے لشکر کی لوٹ سے تلف کا دعویٰ کرے اور وہ سبب اس مقام پر معلوم نہ ہوا تو اس کی بات قبول نہیں ہوگی؛ اور اگر مشاہدہ یا استفاضہ سے معلوم ہو تو اگر اس کا عموم معلوم ہو اور امانت کی سلامت محتمل نہ رہے تو بلا قسم تصدیق ہوگی، اور اگر عموم معلوم نہ ہو اور یہ محتمل ہو کہ امانت بچ گئی ہو تو قسم کے ساتھ تصدیق ہوگی۔ اور اگر تلف کا سبب بیان نہ کرے تو قسم کے ساتھ تصدیق ہوگی اور سبب بیان کرنے پر مجبور نہیں؛ پھر اگر وہ قسم سے انکار کرے تو مالک عدمِ علم پر قسم کھائے اور اپنا حق لے۔ حنابلہ کہتے ہیں: ظاہری سبب سے تلف کا دعویٰ اس وقت تک قبول نہیں جب تک گواہ اس ناحیہ میں اس سبب کے واقع ہونے کی شہادت نہ دے؛ بائنہ نہ لا سکے تو ضمان کرے، اور ظاہری سبب کے ثبوت کے لیے استفاضہ کافی ہے۔ ⁶

قرض میں شافعیہ نے مزید کہا: اگر قرض دینے والا اپنے فائدے کے لیے مدت شرط کرے، جیسے لوٹ مار کے زمانے میں، اور مقروض متمول ہو تو اصح قول کے مطابق عقد فاسد ہے کیونکہ اس میں فائدہ کھینچنا ہے؛ دوسرے قول میں عقد صحیح اور شرط باطل ہے۔ اور چونکہ سفتجہ خطرِ راہ دور کرنے کے لیے قرض دینا ہے اس لیے فقہاء اس کے حکم میں مختلف ہیں، «سفتجة» کا مدخل دیکھیں۔ ^{6 7}

تبصرۃ الحکام میں آیا ہے: اگر کوئی گروہ کسی کے گھر پر چڑھائی کر کے اس کی چیزیں لے جائے اور لوگ دیکھ رہے ہوں مگر لے گئی چیزوں کی معائنہ گواہی نہ دیں لیکن جانتے ہوں کہ چڑھائی اور لوٹ مار ہوئی، تو ابن قاسم اور ابن ماجشون کہتے ہیں کہ لوٹنے والے کی بات اس کی قسم کے ساتھ معتبر ہے؛ اور مطرف، ابن کنانہ اور ابن حبیب کہتے ہیں کہ لوٹے گئے شخص کی بات اس کی قسم کے ساتھ معتبر ہے اس میں جو اس کی ملکیت کے مشابہ ہو، اور بوجھ ظالم پر ہے۔ مالک اس شخص کے بارے میں کہتے ہیں جس کے گھر چور داخل ہوئے اور اس کا سامان چرایا اور مال لوٹا اور اسے قتل کرنا چاہا مگر اس نے ان سے لڑائی کی، پھر اس نے دعویٰ کیا کہ وہ انہیں جانتا ہے یا نہیں: اگر وہ لوگ معروف چور ہوں جو چوری کو حلال سمجھتے ہوں تو اس کی بات پر اسے مصدق مانا جائے اور بائنہ طلب نہیں ہوتی؛ یہ واقعہ مدینہ میں عمر کے زمانے میں پیش آیا اور عمر نے اس کی بات پر ان سے مال وصول کیا اور سخت سزا دی۔ ⁷

اور اگر ثابت ہو جائے کہ کسی نے کوئی تھیلی لوٹی اور وہ کہے کہ اس میں اتنا تھا اور مالک کہے کہ نہیں بلکہ اتنا، تو مالک کے مطابق لوٹنے والے کی بات اس کی قسم کے ساتھ معتبر ہے؛ ابن قاسم نے اس سے نقل کیا کہ اگر لوٹنے والے نے تھیلی تلف مقام پر پھینک دی اور نہ جانا کہ اس میں کتنا تھا، یا نہ پھینکی اور دونوں مقدار میں اختلاف کریں تو لوٹنے والے کی بات اس کی قسم کے ساتھ؛ اور مطرف، ابن کنانہ اور اشہب نے اس اور اس جیسے میں کہا کہ لوٹے گئے کی بات معتبر ہے اگر وہ وہی دعویٰ کرے جو اس کی ملکیت کے مشابہ ہو۔ ⁷

فقہاء نے مباح چیز کے انتہاب کی مثال وہ چیزیں دی ہیں جو شادیوں اور میلاد کے مواقع پر بکھیری جاتی ہیں جیسے چینی، مغز اور بادام، اور ان مواقع پر بکھیری ہوئی چیز لینے کے حکم میں اختلاف کیا: بعض نے اباحت کہا اور بعض نے کراہت، تفصیل «انتهاب» کے مدخل میں ہے۔ ⁷